Au début il y en a 1 mec qui gagne 1000 et 2 mecs qui gagnent 600 chacun.

Ils payent chacun un impôt de 200.

Quelque temps plus tard quelqu’un dit : « Attention c’est injuste, il faut faire un impôt progressif ». Du coup le premier paye 240 et les 2 autres 180.

Un an plus tard quelqu’un dit :« Attention c’est toujours injuste car le plus riche paye moins en proportion de son salaire. »

C’est vrai, donc on va faire payer un impôt de 270 à l’un et 165 aux deux autres

Un an plus tard : « Oui mais c’est toujours injuste car le riche est plus riche mais paye l’impôt dans la même proportion (27 %) que les deux autres. »

C’est vrai donc on va lui faire payer un impôt de 300 (30 %) et 150 (25 %) seulement aux autres.

Un an plus tard : « Oui mais c’est toujours injuste car le riche, dont le revenu est 1,66 fois plus élevé que celui des deux autres, ne paye un impôt qui n’est que 1,2 fois plus élevé »

C’est vrai, donc on va lui faire payer un impôt de 400 et de 100 seulement aux deux autres.

Un an plus tard on constate qu’on peut faire baisser les impôts de 20 % du coup, on propose de baisser les impôts de 80 pour le riche et de 20 pour les 2 autres (20 % de 400 et 100 respectivement). Et quelqu’un dit : attention le gain d’impôt du riche est plus grand que celui de deux pauvres….

Du coup quelqu’un dit répartissons entre équitablement la baisse d’impôt entre eux : 40 de baisse d’impôt pour le riche (qui payera 360) et 40 de baisse d ‘impôt pour les 2 autres (qui payeront 60 chacun)

Mais à ce moment-là quelqu’un intervient : mais ce n’est pas juste par ce que le riche est plus riche mais va bénéficier d’une baisse d’impôt égale en montant à celle des deux autres qui sont plus pauvres.

Du coup on décide de baisser l’impôt du riche de 20 (qui payera 380) et ceux des deux autres de 50 (qui payeront 50 chacun)

Mais à ce moment-là quelqu’un intervient : mais ce n’est pas juste par ce que le riche bénéficie d’une baisse d’impôt, alors, qu’il est le plus riche.

Du coup on décide de ne pas du tout baisser l’impôt du riche (qui continuera de payer 400 d’impôt) et les deux autres ne payeront que 40 chacun.

Un an plus tard on peut encore baisser les impôts de 80.

Comme on ne revient pas sur les acquis sociaux et qu’il a été décidé que les baisses d’impôts ne devaient bénéficier qu’aux pauvres on décide de baisser leur impôt de 40 à chacun.

À ce moment-là on a la situation suivante :

La riche touche 1000 et paye 400 et il lui reste 600. Les deux pauvres touchent 600 mais ne payent pas d’impôt.

Et tout le monde est content et se demande pourquoi il a fallu attendre tant d’années pour arriver à une solution aussi évidente…